Konu
ile ilgili Bakan Koca'ya tam 12 soru yönelten Milletvekili Cesur, hem
randevuların erteleme kararını, hem de erteleme kararının iptalini sorguladığı
önergesinde, kararın bilimsel açıdan taşıdığı pek çok soruna dikkat çekti.
HER
İKİ KARARDA SUNULAN GEREKÇELER ARASINDA CİDDİ BİR TUTARSIZLIK VAR
"İlk
kararda vatandaşlara gönderilen randevu iptali duyurusunda gerekçe olarak
"Mevcut tecrübe ve kanıtlara dayanarak" ifadesiyle iki doz arası sürenin 4
haftadan 6-8 haftaya çıkarılacağı söylenmiştir. Sağlık Bakanı Fahrettin
Koca'nın yaptığı açıklamada kararın aşıyı geliştiren Prof. Dr. Uğur Şahin'in
görüşü de alınarak bu kararın verildiği belirtilmiştir. Ancak ertesi gün,
Sağlık Bakanlığı, verilmiş kararın iptal gerekçesi olarak "kişilerin mağduriyet
yaşamaması ve depolardan çıkan aşıların etkin bir şekilde kullanılması için"
gerekçesini sunmuştur."
MİLLETVEKİLİ
CESUR'UN BAKAN KOCA'DAN CEVABINI İSTEDİĞİ SORULAR
1- 28
Nisan'da verilen erteleme kararının verilişinde etkili olan tecrübe ve kanıtlar
nelerdir? Bu konuda bilimsel bir çalışma yapılmış mıdır? Yapıldıysa nerede
yayımlanmıştır?
2- Eğer
iddia edildiği gibi bilimsel olarak doğru olan 6-8 haftalık beklemenin ardından
2. Doz BioNTech aşılarının uygulaması ise, neden ilk dozu alan vatandaşlarımız
4 haftanın ardından aşılanacaktır?
3- Erteleme
kararı verildiği gün, Türkiye'ye kaç doz BioNTech aşısı gelmişti?
4- Erteleme
kararı verildiği gün, ülkemizde kaç vatandaşımız birinci doz BioNTech aşılarını
olmuştu?
5- Erteleme
kararı verildiği gün, ülkemizde kaç vatandaşımız birinci doz BioNTech aşı
randevularının gününü beklemekteydi?
6- Kararla
beraber sıkça duyrulan "Haziran ayında 30 milyon doz BioNTech aşısı gelecek" olması,
ilk erteleme kararının gerekçesinin ülkemizde yeteri kadar BioNTech aşısının
olmaması ve 2. dozların ancak Haziran'da gelecek partilerle tamamlanabilecek
olması mıydı?
7- Eğer
erteleme kararının sebebi aşı yokluğu idiyse, neden 2. doz aşılar, vatandaşlarımız
için önceden ayrılmamış ve "nasıl olsa aşı gelir" düşüncesiyle daha çok kişiye
1. Doz aşı yapılmıştır?
8- Eğer
randevuların iptal edilerek ötelenme kararının gerekçesi aşı yokluğu idiyse,
nasıl bu karar geri çekilmiş ve aşı yokluğunda 2. doz randevuları sisteme
tanımlanmıştır?
9- Eğer
randevuların iptal edilerek ötelenme kararının gerekçesi aşı yokluğu değilse,
neden dünyadaki US CDC gibi pek çok tıp otoritesi "42 günden sonraki 2. doz
aşılamanın sonuçları için yeterli verimiz yok" derken böyle bir karar
alınmıştır? Türkiye böyle bir deney mi yürütmüştür?
10- Kararın
iptal edilme gerekçesinde geçen "vatandaşlarımızın mağdur olmaması" konusu, 4
haftanın geçirilerek aşının daha az koruyucu hale gelmesi durumu mudur?
11- Eğer
"vatandaşlarımızın mağdur olmaması" ifadesi, randevu alan vatandaşlarımızın
önceden bu randevuya göre plan yapması ve bu planların bozulmaması gibi bir
anlam taşıyorsa ve iddia edildiği gibi aşıların koruyuculuğu 6-8 hafta bekleme
süresi ile ortaya çıkıyorsa, burada vatandaşlarımızın sağlığı ve hastalıktan
korunması, onların aşı randevusuna göre yaptığı planlarının bozulmamasına feda
edilmiştir diyebilir miyiz? Burada bu yönde bir tercih yapıldıysa bunun
gerekçeleri nelerdir?
12- Randevuların
iptal ve ertelenmesi gibi ciddi çalışma gerektiren önemli bir kararı, bir
gecede ne bozmuştur, hangi gerekçelerle "Mevcut tecrübe ve kanıtlara dayanarak"
verilmiş karar bozulmuştur?
